Vragen art. 33 Behoud bomen in plan Cuijpers-Blomehoaf en verkeersafwikkeling

Op 29 juni vond een online infoavond plaats over de bouwplannen op de voormalige locatie van Cuijpers Dakpannenfabriek en de Blomehoaf. We hebben deze uitzending met de nodige aandacht gevolgd. Op 15 juli was de fysieke inloopmogelijkheid in de Peijerhaof waar omwonenden en belangstellenden de gelegenheid kregen om vragen te stellen over het inrichtingsplan, het bestemmingsplan en de woningen die gebouwd gaan worden. Ook hier hebben we ons op de hoogte gesteld van de plannen.

We kunnen stellen dat dit plan vooral interessant is voor inwoners die willen huren (sociale en middenhuur), starters en senioren: juist voor de doelgroepen waar de nood het hoogst is. Ook de parkachtige invulling aan de zuidkant met veel groen en wadi’s kan onze goedkeuring wegdragen bij deze inbreiding.

We maken ons echter grote zorgen over de bomen die in de noordpunt van het plangebied dreigen te sneuvelen. Het betreft een twintigtal bomen van ca. 40 jaar oud die voorheen aan de achterzijde en zijkant van de voormalige Blomehoaf stonden. Op verzoek van omwonenden zijn we recent zelf ter plekke gaan kijken en hebben de huidige situatie vergeleken met de plannen.

We zien dat bijna alle bomen verdwijnen terwijl deze volwassen bomen uiterst belangrijke functies vervullen: overtollig regenwater opzuigen, verkoeling, schaduw, biodiversiteit, etc. Vanuit klimaatproof bouwen en herinrichten van een nu onbebouwd gebied, is het belangrijk zoveel mogelijk volwassen bomen te behouden.

Hieronder geven we een indruk vanaf ooghoogte. U ziet dat dit voor de buurt een groene oase vormt waar kinderen een speelveldje hebben en aanwonenden genieten van fluitende vogels.

Als deze bomen blijven staan hebben ook de nieuwe bewoners van met name de starterswoningen meteen vanaf het begin een mooie groene omgeving: minder risico op wateroverlast, mooi uitzicht op groen, minder verkeerslawaai van de Rijksweg aangezien vogels dit geluid overstemmen, minder inkijk in elkaars tuinen, schaduw en dus verkoeling, et cetera. Door de struiken rondom de bomen eventueel (deels) te verwijderen, kunnen de bomen geheel aansluiten op de open overzichtelijke structuur van de nieuwe wijk met toch de voordelen van volgroeide bomen.

Ook vernemen we grote zorgen omtrent de toename van de verkeersdruk op de Kerkveldsweg Oost en het zuidelijke deel van de Seringenstraat. We vragen ons af of de verkeersveiligheid wel voldoende aandacht krijgt.

We stellen de volgende vragen aan het college:

1. Bestaat er nog een mogelijkheid om de bomen grotendeels te ontzien door het plan iets te wijzigen? 1a: Zo ja, welke mogelijkheden ziet het college dan nog? 1b: Zo nee, wil het college dan middels een boomeffectrapportage onderzoeken of bomen verplaatsbaar en (liefst) binnen het plangebied herplantbaar zijn zoals u recent ook op Bocage heeft uitgevoerd? Zo nee, waarom niet?

2. Is het college bereid om in het vervolg bij alle communicatie omtrent dit bouwplan óók de voormalige locatie Blomehoaf te noemen om misverstanden te voorkomen, en de daaruit mogelijke vertraging voor het plan, en het vergroten van het draagvlak bij omwonenden (burgerparticipatie!)? Zo nee, waarom niet?

3. Tijdens de inloopmiddag kregen we de indruk dat de bomen, die tussen de uitritten aan de achterzijde van de woningen aan de Tulpenstraat en Seringenstraat staan (zie foto’s), worden verwijderd. Klopt dit? Zo ja, waarom moeten deze bomen het veld ruimen terwijl ze echt helemaal aan de uiterste rand van het plangebied staan? Volgens ons zouden die toch behouden moeten kunnen blijven?!

4. Tijdens de inloopmiddag vernamen we grote zorgen van omwonenden over de te verwachten verkeersdruk op de Kerkveldsweg Oost en het zuidelijke deel van de Seringenstraat. We willen het college oproepen om óók een ontsluiting via de Tulpenstraat te (her)overwegen, eventueel in combinatie met eenrichtingsverkeer door het plangebied. De nieuwe wijk wordt volgens ons ook meer een deel van de wijk Schilberg als de ontsluiting aan twee zijden mogelijk is. Wil het college aan deze oproep gehoor geven? Zo nee, waarom niet?

5. Als vervolg op de vorige vraag wijzen we het college op de vele jonge fietsers die tweemaal per schooldag de Rijksweg oversteken  ter hoogte van de Kerkveldsweg Oost gezien hun plek op het Connect College of SBO de Horst. Voor deze fietsers ontstaat een onveilige situatie bij de in- en uitrit van het nieuwe bouwplan en wordt het kruispunt Seringenstraat-Kerkveldsweg veel drukker. Heeft het college de grote aantallen fietsende scholieren over de Kerkveldsweg Oost meegenomen in de onderzoeken naar verkeersveiligheid? Zo nee, waarom niet en is het college bereid dit onderzoek alsnog uit te voeren? Als dit onderzoek reeds is uitgevoerd, mogen we dat rapport dan digitaal ontvangen? Zo nee, waarom niet?

6. In deze nieuwe wijk met 64 woningen zouden enkele elektrische deelauto’s niet misstaan. Niet alleen om ter plekke de parkeerdruk te verminderen maar ook om bewuster autogebruik te stimuleren en de verkeersdruk in een groot deel van Schilberg te temperen. Is het college bereid om de mogelijkheden voor elektrische deelauto’s te onderzoeken? Zo nee, waarom niet?